Kort ode på temat ”FY FAN”

Rätten tog det utan tvekan varligt:
”Det är väl inget grovt och ingen fara,
det var ett lindrigt brott och inget farligt,
det är en mänsklig rättighet att vara
en vara kallad en ENTREPENÖR!
Kontrakt emellan vuxna måste gälla,
och rätten ska väl fria, inte fälla?
Kan skalden säga vad han gnäller för?”
Jag gnäller för det är nåt ruttet i
den svenska lag som jag vill lita på:
att offret nekas stöd: ”Hon är ju fri
att välja yrke själv, som det ska vara!”
Men den som köpt och sålt är fri att gå.
Hur fan gick detta till, kan nån förklara?

SvD DN AB Exp Syd SR

Annonser
Det här inlägget postades i Blankvers, Inrikes. Bokmärk permalänken.

12 kommentarer till Kort ode på temat ”FY FAN”

  1. Klaveret skriver:

    Man får inte kränka Romska traditioner?

    • joellandberg skriver:

      Om man ska försöka vara lite allvarlig så visst, det kan vara nån idé att romerna ska köra sitt eget race vid sidan av resten av samhället som spökar. Och vill man vara ännu seriösare så är det ju inte direkt unikt för det här fallet att man dömer försiktigt när det gäller människohandel och våldtäkt…

  2. Klaveret skriver:

    Jo, jag ville nog både vara syrlig och med en allvarlig underton….och förstår vad du menar.

    Det är anmärkningsvärt hur Tingsrätt och Hovrätt kommer fram till så olika resultat baserat på samma bevisning. Man undrar onekligen hur bevisningen ser ut.

    Som fallet beskrivits så tycks det vara så avskyvärt som det är möjligt. Dessutom har åklagaren hotats vid upprepade tillfällen. Fungerade rättssamhället den här gången?

    • joellandberg skriver:

      Ja, det vete fan, jag har ju inte läst förundersökningen eller domen. Men ditt ”syrlig och med en allvarlig underton” gick väl sådär: det var ett jävligt dumt och grovt påstående om romer, helt taget ur luften. Och man får naturligtvis skämta om allt, men det var väl inte direkt roligt..?

  3. elina skriver:

    Detta borde överklagas och få ett prejuridicerande dom så man vet för en gån för alla om våltäckt mot barn/sex med barn är ett brott eller inte.

  4. Klaveret skriver:

    Nja, det är ju Romer det handlar om, liksom den 11-åriga mästertjuven.

    Det FINNS kulturer som synes ha en mkt främmande syn på sina barn. DET är jävligt dumt.

  5. Klaveret skriver:

    BTW, innan rasistkortet kommer flygande, se gärna dokumentären ”Gypsy child thieves” som sänts av BBC för ngt år sedan eller så. Bara att Googla. Den har gjorts av en rumänsk journalist och är en oerhört stark skildring av hur barn utnyttjas systematiskt i ett nät av organiserad brottslighet över Europa. Även i Sverige synes det, även om det inte skildras i filmen.

    • joellandberg skriver:

      Suck. Det enda kort jag ämnar vifta med är möjligen det gula, för jag har ingen lust att lägga tid på att moderera dumheter som redan går på tomgång. Det är en fullkomligt grotesk tankevurpa att utifrån en luddig idé om någons ”främmande syn på sina barn” påstå att något sånt här skulle vara en romsk företeelse. Att över huvud taget skriva ”sina barn” är ett villospår, flickans familj verkar inte ha något med brotten att göra.

  6. SLJ skriver:

    Klaveret: Jag vill gärna dra mans-kortet. Jag har svårt att se 20-25 kvinnor stå i kö för att våldta ett barn.

  7. Chani skriver:

    Tingsrätt: 1 dommare + 4 (politiskt) tillsatta nämndemän.
    Hovrätt: 3 dommare + 2 (politiskt) tillsatta nämndemän.
    Jag har inget problem att förstå skillnaderna i domslut och jag vet hur långt jag litar på objektiviteten mot bevisbördan hos en svensk nämndeman.
    I detta fall 3 dommare friar och 2 nämndemän protesterar. Varför är jag inte förvånad…
    Målet handlar inte om huruvuda de haft sex utan huruvuda flickans minderåriga status varit uppenbar. Jävligt svårt och bevisa och bevis krävs faktiskt, sen får fallet stinka hur mycket det vill.

    • joellandberg skriver:

      Jo… Men det handlar inte bara om bevis och skyldig eller inte här: även de som fälldes fick straffen lindrade, koppleriet anses inte längre som grovt, och därmed får flickan inget skadestånd.

    • SLJ skriver:

      Chani. Barn ska inte behöva bevisa sin ålder. Vuxna ska vara medvetna om att det finns åldrar där barns ålder är svårbestämbara.

      Och domare stavas med ett m. Det är dummare som stavas med två.

Kommentarsfältet är stängt.